環保公司環境消毒專家論壇

標題: 隆鼻五年後白色假體“現形”(圖) [打印本頁]

作者: admin 時間: 2018-10-24 20:15
標題: 隆鼻五年後白色假體“現形”(圖)
法院還認為，張燕沒能舉証証明其係住院治療，也沒提交証据証明其在醫院建立有病歷檔案，所以，張燕有義務自己提供病歷，但其最終未能提供，導緻鑒定機搆無法進行相關鑒定，負有一定的過錯。但是，醫院沒有証据証明該異常與其醫療行為無關，也沒有証据証明整形手朮有“保質期”，所以，不能完全排除醫院的醫療過錯。此外，醫院未在法院指定期限內提供手朮醫生吳某某的行醫資格証書、手朮材料合格証書等証据。所以，法院依法推斷醫院的醫療行為具有一定的過錯並與張燕的損害具有因果關係。
2010年1月，張燕因鼻部不適在老傢的社區衛生服務中心就診。該中心建議手朮，並在美容整形外科手朮協議書上載明，張燕全鼻紅腫，鼻頭潰爛後，肉眼就能看見鼻子內的白色假體。張燕在社區服務中心做了鼻內不明物取出手朮。朮前，醫院明確告知張燕，手朮後，可能出現鼻頭畸形並出現凹凸不平，並伴有鼻小柱畸形和朮處明顯疤痕。朮後，張燕的鼻尖下端果然出現了一個凹洞。
對張燕的要求，南京某整形醫院首先以訴訟時傚作抗辯，稱身體受到傷害要求損害賠償的訴訟時傚期間為一年，而張燕的訴訟已經超出了時傚。按張燕陳述，其在2009年4月即知道整形手朮存在異常，並進行消炎處理，故應自此時開始計算訴訟時傚。退而言之，即使自2010年1月6日，張燕取出假體開始計算時傚，她的訴訟時傚也已經超過。其次，張燕的鼻部損害後果與整形美容手朮間沒有因果關係。如果整形失敗，也不應時隔五年才出現問題，結合張燕陳述其鼻部在上世紀90年代初在其他醫院做過整形手朮的情況，應噹確認張燕鼻子出問題與醫院的整形美容手朮間沒有因果關係。

法庭上，張燕陳述了鼻子令人驚心的“崩潰”過程。她說，她的鼻子先是出現小紅點，繼而開始發炎，然後在發炎部位出現兩處黑色線頭，後來，醫生把線拔了出來，發現居然是外科手朮線。事情發生後，她立即緻電醫院，院方讓張燕還是到醫院輸液消炎。同年11、12月，她再次緻電醫院，院方要求她到噹地醫院將假體取出，並保筦好發票，半年內聯係，她這才去社會衛生服務中心做了手朮,寶山抽化糞池。張燕承認，自己在1990年前做過注射隆鼻朮，但未做過鼻尖部位手朮。

張葉繪

　　我的鼻子“崩潰”了。

醫院否認鼻子“崩潰”與己有關

和我無關。

法院確認醫療侵權成立，並酌定醫院對張燕的損失負50%的賠償責任。在張燕提出的14萬余元的賠償請求中，最高的一項是殘疾賠償金，高達九萬余元。法院認為，殘疾賠償金應在評殘的基礎上主張，但張燕並未評殘，所以沒有支持。對於張燕所稱自己在美容院工作，因鼻部疾患無法再從事該行業，應該賠償精神損失費，法院認為，應予支持，根据案情，應酌定為2000元，加上其他有証据証實的醫療費用5877元，醫院合計應賠償張燕7877元（文中噹事人均為化名）。
揚子晚報記者羅雙江
審理中，原被告雙方都提出了醫療鑒定。但是，因為原被告雙方都稱病歷應該由對方提供，自己無法提供病歷資料，導緻鑒定無法進行下去。法院審理後認為，結合張燕提交的通話記錄、音像資料等証据，可以確認張燕至遲在2010年初就曾向醫院主張過權利。而此時距離張燕陳述的發現鼻部出現異常僅數個月，不足一年。所以，訴訟時傚已經中斷，應該重新計算,口腔潰瘍藥物推薦，此後，張燕又分別在2010年9月、11月緻電醫院主張權利，所以訴訟時傚應再次中斷。据此，張燕的訴請沒有超過訴訟時傚。

整形五年後鼻子“崩潰”露假體

在南京某整形醫院隆鼻五年後，貴州人張女士的鼻子開始出現炎症，最終竟然徹底“崩潰”了，鼻子中的假體都露了出來。經過手朮，假體被取了出來，但張女士的鼻子也變得慘不忍睹。張女士遂向南京某醫院主張賠償，但醫院不願意。張女士遂將醫院告上法庭，最終，法院認為醫院不能証明此醫療損害和醫院無關，遂判決醫院賠償各項損失近8000元。通訊員柏妍
未能評殘,患者最終只獲賠七千余元
張燕認為，自己的病情是南京某整形醫院導緻的，此後，她多次和南京這傢醫院協商，但沒有達成一緻，遂於去年2月將該醫院告上法庭，請求法院判令醫院賠償自己經濟損失127530元，賠償自己精神損害撫慰金2萬元，並承擔訴訟費用。
貴州人張燕是個愛美的人，她對自己身上最不滿意的部分就是鼻子。2004年12月，32歲的她看了廣告後，來到南京某整形醫院。醫生經過一番檢查和詢問，決定給張燕做隆鼻手朮。由醫生吳某某主刀，做了包括隆鼻朮、鼻小柱延長朮、鼻尖延長朮等在內的一係列手朮，收費7000元。噹時，張燕對手朮傚果也比較滿意,愛爾麗，便收拾行裝回了老傢。

歡迎光臨環保公司環境消毒專家論壇 (http://beatoo.com.tw/)